Die Vereinigten Staaten und Australien entwickeln sich bei der Haftung für die Folgen von Gehirn­erschütterungen in eine ähnliche Richtung, befinden sich jedoch noch auf unterschiedlichen Entwicklungs­stufen. Während Schulen, Colleges, Universitäten, Sportverbände und professionelle Ligen in den USA seit mehr als einem Jahrzehnt mit entsprechenden Klagen konfrontiert sind,¹ steht Australien bei dieser Entwicklung noch am Anfang.

In den Vereinigten Staaten haben umfangreiche Vergleichs­vereinbarungen und Gerichts­verfahren zu deutlich strengeren Anforderungen an Prävention, Diagnose und Nachsorge von Gehirn­erschütterungen geführt.² Insbesondere wurden verbindliche Standards für den Umgang mit Gehirn­erschütterungen eingeführt und Programme zur langfristigen medizinischen Überwachung ehemaliger Sportler geschaffen.

Eine zentrale Rolle spielte dabei die National Collegiate Athletic Association (NCAA), der Dachverband des US‑amerikanischen Hochschul­sports. Die gegen sie geführten Sammelklagen führten u. a. zur Einführung verpflichtender Pläne für den Umgang mit Gehirn­erschütterungen, von medizinischen Ausgangs­untersuchungen (Baseline-Tests) sowie eines auf 50 Jahre angelegten medizinischen Überwachungs­programms für ehemalige studentische Sportler.³

Australien befindet sich demgegenüber noch in einer früheren Phase. Die derzeit anhängigen Verfahren betreffen überwiegend den profes­sionellen Sport, insbesondere die Australian Football League (AFL), ihre Vereine und beteiligte Mannschafts­ärzte. Zwar befassen sich australische Gerichte inzwischen zunehmend mit Haftungs­fragen nach Gehirn­erschütterungen, ein Pendant zu den umfangreichen NCAA-Verfahren oder zu Sammel­klagen aus dem Universitäts­bereich existiert bislang jedoch nicht.⁴

Aus Sicht von Versicherern und Underwritern ergibt sich daraus derzeit ein deutlich geringeres Haftungsrisiko für australische Universitäten als im US‑amerikanischen Hochschul­sport. Die Entwicklung langfristiger Haftungs­risiken lässt jedoch erwarten, dass sich dieser Abstand künftig verringern könnte.

Vereinigte Staaten – etabliertes Haftungsrisiko

Die Erfahrungen in den USA zeigen, wie sich Klagen wegen der Folgen von Gehirn­erschütterungen zu einer Quelle institutioneller Haftung entwickeln können. Die NCAA war eine der zentralen Beklagten in Verfahren, in denen ihr vorgeworfen wurde, studentische Sportler nicht hinreichend vor Gehirn­erschütterungen und den Folgen wiederholter Kopfstöße geschützt zu haben.

In der gegen die NCAA erhobenen Sammelklage wurde u. a. geltend gemacht, der Verband habe weder angemessene Schutz­maßnahmen noch geeignete Verfahren für den Umgang mit Gehirn­erschütterungen eingeführt. Der schließlich geschlossene Vergleich verpflichtete die NCAA-Mitglieds­einrichtungen zur Einführung entsprechender Management­pläne, medizinischer Untersuchungen, Protokolle für die ärztliche Freigabe und Melde­pflichten. Darüber hinaus sah der Vergleich ein medizinisches Überwachungs­programm für ehemalige studentische Sportler vor.⁵

US‑amerikanische Bildungs­einrichtungen waren zudem mit unmittelbaren Fahr­lässigkeits­klagen wegen des Umgangs mit Sportlern im Trainings- und Wettkampf­alltag konfrontiert. Zu den Vorwürfen gehörten insbesondere:

• voreilige Entscheidungen über die Rückkehr in den Spielbetrieb,
• unzureichende medizinische Untersuchungen oder Nachsorge,
• das Versäumnis, Sportler vom weiteren Wettkampf auszuschließen,
• unzureichende Aufsicht über Trainer und sonstiges Personal sowie mangelhafte Schulung,
• das Versäumnis, Sportler über langfristige neurologische Risiken aufzuklären.⁶

Veröffentlichte Fälle aus dem US‑Schulbereich endeten mit Urteilen und Vergleichen zwischen rund 300.000 und 4,4 Mio. US‑Dollar.⁷ Umfassendere Sammel­klagen gegen die National Football League (NFL) und die NCAA führten zu Vergleichs­programmen mit einem Gesamt­volumen von mehr als 1 Mrd. US‑Dollar.⁸

Australien – haftungs­rechtliche Entwicklung noch in einem frühen Stadium

In Australien konzentrieren sich Verfahren wegen der Folgen von Gehirn­erschütterungen weiterhin auf den professionellen Sport. Zu den wichtigsten Fällen gehören die Sammelklage Rooke vs. AFL,⁹ die Klage von Gary Ablett Sr.,¹⁰ das Verfahren von Liam Picken¹¹ sowie Ansprüche und Beteiligungs­verfahren gegen AFL-Vereine und Ärzte.¹²

Die Sammelklage Rooke gegen AFL

Das bedeutendste australische Verfahren in diesem Bereich ist die anhängige Sammel­klage Rooke vs. AFL, die der ehemalige Geelong-Spieler Max Rooke im Namen früherer AFL-Spieler erhoben hat. Die Kläger machen geltend, die AFL und die beteiligten Vereine hätten keine angemessenen Maßnahmen für den Umgang mit Gehirn­erschütterungen ergriffen, die Spieler nicht hinreichend über langfristige neurologische Folgen aufgeklärt und Entscheidungen über die Rückkehr in den Spielbetrieb nicht sachgerecht getroffen. Das Verfahren könnte für die Konkretisierung der entsprechenden Sorgfalts­pflichten in Australien richtungs­weisend werden und künftige Klagen gegen Sport­organisationen, Schulen und Universitäten beeinflussen.¹³

Die Klage von Gary Ablett Sr.

Der ehemalige AFL-Spieler Gary Ablett Sr. hat die AFL und seine früheren Vereine Geelong und Hawthorn verklagt. Er wirft ihnen vor, nicht die erforderliche Sorgfalt aufgewandt zu haben, um ihn vor den Folgen von Gehirn­erschütterungen und wiederholten Kopf­verletzungen zu schützen. Das Verfahren ist derzeit bis zur Entscheidung im Fall Rooke ausgesetzt.¹⁴

Das Verfahren von Liam Picken

Der frühere Spieler der Western Bulldogs, Liam Picken, hat die AFL, die Western Bulldogs und ehemalige Vereinsärzte verklagt. Er macht Versäumnisse beim Umgang mit Gehirn­erschütterungen und bei der medizinischen Betreuung geltend. Damit richten sich die Vorwürfe nicht nur gegen Sportverbände und Vereine, sondern auch unmittelbar gegen behandelnde Ärzte.¹⁵

Weitere Ansprüche gegen Vereine und Ärzte

Im Verfahren Rooke versucht der Geelong Football Club, von gegen­wärtigen und früheren Vereins­ärzten Auskünfte über Entscheidungen zum Umgang mit Gehirn­erschütterungen zu erlangen. Darin zeigt sich ein möglicher Trend zu Mehr­parteien­verfahren, an denen neben Sport­verbänden und Vereinen auch medizinische Fachkräfte beteiligt sind.¹⁶

Anders als US‑amerikanische Colleges sind australische Universitäten bislang nicht in nennens­wertem Umfang Ziel entsprechender Klagen geworden. Weder gibt es ein australisches Pendant zu den NCAA-Verfahren noch eine gegen Universitäten gerichtete Sammelklage aufgrund der sportlichen Betätigung von Studierenden.

Warum das Risiko australischer Universitäten derzeit geringer ist

Struktur des Hochschulsports

Der wesentliche Unterschied ist struktureller Natur. US‑amerikanische Universitäten unterhalten im Rahmen der NCAA stark kommer­zialisierte Sport­programme. Sie werben Sportler an, vergeben Stipendien, beschäftigen umfangreiche Trainer­stäbe, unterhalten medizinische Teams und erzielen erhebliche Einnahmen aus dem Hochschulsport.¹⁷

Der australische Hochschul­sport ist dagegen überwiegend als Freizeit- oder Amateur­sport organisiert. Nationale Hochschul­wettkämpfe und damit verbundene Aktivitäten werden von UniSport Australia ausgerichtet und nicht innerhalb eines mit der NCAA vergleichbaren kommerzialisierten Systems. Teilnehmer­zahlen, Trainings­intensität, mediale Aufmerk­samkeit und wirtschaftliche Interessen sind deutlich geringer.¹⁸

Damit bestehen für australische Universitäten derzeit geringere Haftungs­risiken insbesondere aufgrund von:

• Anwerbung und Auswahl von Sportlern;
• Sportstipendien;
• institutionellen Erwartungen an sportliche Spitzen­leistungen;
• Druck auf Sportler, möglichst schnell in den Spiel­betrieb zurückzukehren.

Schadenhöhe und Prozessumfeld

Das US‑amerikanische Haftungs- und Prozess­umfeld begünstigt weiterhin hohe Schadens­ersatz­forderungen. Prägend sind insbesondere hohe Schadens­ersatz­summen, die von Geschworenen­gerichten zugesprochen werden können, die Möglichkeit von Straf­schadens­ersatz, weitreichende Sammel­klage­mechanismen und langfristige Verpflich­tungen zur medizinischen Nachsorge. Diese Faktoren erhöhen sowohl das Ausmaß einzelner Schäden als auch das Kumul­potenzial institutioneller Haftungsrisiken.

Das australische Haftungs­umfeld ist demgegenüber im Allgemeinen durch niedrigere Entschädigungs­summen bei Personen­schäden, gesetzliche Schwellen­werte oder Höchst­grenzen in einzelnen Rechts­ordnungen, eingeschränktere Möglich­keiten für Straf­schadens­ersatz und bislang weniger Verfahren wegen Gehirn­erschütterungen gekenn­zeichnet.¹⁹ Australischen Berichten zufolge belaufen sich Entschädigungs­zahlungen in entsprechenden Fällen auf rund 1,4 Mio. AUD. Das Vergleichs­programm der NFL sieht dagegen für bestimmte anerkannte neurologische Erkrankungen Leistungen von bis zu 5 Mio. US‑Dollar vor.²⁰ Da diese Beträge unterschiedlichen rechtlichen und tatsächlichen Zusammen­hängen entstammen, sind sie nicht unmittelbar vergleichbar. Sie veranschaulichen jedoch die mögliche Bandbreite der Schadenshöhe.

Rechtlicher und regulatorischer Rahmen

Alle US‑Bundes­staaten haben Gesetze zum Umgang mit Gehirn­erschütterungen erlassen. Diese sehen insbesondere die sofortige Herausnahme aus dem Spiel, eine ärztliche Freigabe vor der Rückkehr sowie Aufklärungs­maßnahmen vor.²¹

In Australien gibt es keine vergleichbare landesweit einheitliche gesetzliche Regelung für den Hochschul­sport. Maßgeblich sind vielmehr Leitlinien der Australian Sports Commission und des Australian Institute of Sport,²² Protokolle der einzelnen Sportverbände,²³ Empfehlungen im Anschluss an die Senats­untersuchung von 2023,²⁴ interne Richtlinien der jeweiligen Organisationen²⁵ sowie die allgemeinen haftungs­rechtlichen Grundsätze.

UniSport Australia schreibt bereits vor, dass betroffene Sportler aus dem Spiel genommen, medizinisch untersucht und vor ihrer Rückkehr ärztlich freigegeben werden müssen.²⁶ Der Hochschul­sport findet somit keineswegs in einem ungeregelten Umfeld statt. Für die Haftung dürfte vielmehr entscheidend sein, ob die vorgesehenen Schutz­maßnahmen den konkreten Umständen angemessen waren, von den Beteiligten verstanden, konsequent angewandt und hinreichend dokumentiert wurden.

Mögliche Auslöser künftiger Klagen in Australien

Zunehmende Erkenntnisse über neurologische Langzeitfolgen

Australische Gerichte müssen sich zunehmend mit der Frage befassen, ob Sport­organisationen die langfristigen neurologischen Folgen wiederholter Kopfstöße kannten oder bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätten kennen müssen. Vergleichbare Vorwürfe bilden bereits die Grundlage großer Verfahren im US‑amerikanischen und australischen Profisport.²⁷ Mit dem medizinischen Erkenntnis­fortschritt und der zunehmenden Sensibilisierung der Öffentlichkeit dürften sich auch die Anforderungen an die geschuldete Sorgfalt weiterentwickeln.

Ausweitung über den Profisport hinaus

Eine Analyse der Kanzlei Barry Nilsson nennt insbesondere Schulen, Amateur­sport­verbände und kommunale Sport­organisationen als mögliche künftige Anspruchs­gegner. Auch Universitäten könnten in den Fokus geraten, wenn sich die Verfahren über den Spitzen­sport hinaus ausweiten. Dies gilt vor allem dann, wenn eine Universität Kontakt­sportarten organisiert oder eng beaufsichtigt und Verantwortung für medizinische Untersuchungen oder Entscheidungen über die Rückkehr in den Spielbetrieb übernimmt.²⁸

Fortschritte in der Diagnostik

Ein wichtiger Wendepunkt wäre die Entwicklung eines zuverlässigen Verfahrens, mit dem sich die chronisch-traumatische Enzephalopathie (CTE) bereits zu Lebzeiten diagnostizieren ließe. Derzeit kann CTE erst nach dem Tod eindeutig festgestellt werden.²⁹ Verbesserte diagnostische Möglichkeiten könnten den Kreis potenzieller Kläger deutlich vergrößern und den Nachweis eines Ursachen­zusammenhangs erleichtern.

Eine medizinische Diagnose allein würde allerdings noch keinen haftungs­rechtlich relevanten Kausal­zusammenhang begründen. Zu klären blieben insbesondere Zeitpunkt, Häufigkeit und Ursache der Kopfstöße, mögliche Alternativ­ursachen, Verjährungs­fragen sowie die Zuordnung von Verletzungs­beiträgen zu mehreren Sport­verbänden oder Einrichtungen. Gleichwohl könnten diagnostische Fortschritte sowohl die Zahl als auch die Schwere künftiger Schäden beeinflussen.

Ansprüche wegen Organisations- und Aufsichtsmängeln

Künftige Ansprüche gegen Universitäten dürften weniger an die bloße Tatsache einer Gehirn­erschütterung als an Mängel der Organisation sowie an die unzureichende Umsetzung vorhandener Schutzkonzepte anknüpfen. Denkbare Vorwürfe sind:

• die Nichtbeachtung einschlägiger Protokolle,
• unzureichende medizinische Überwachung,
• fehlerhafte Entscheidungen über die Rückkehr in den Spielbetrieb,
• unzureichende Aufklärung der Sportler,
• lückenhafte Dokumentation,
• das Versäumnis, auf bekannte Gehirn­erschütterungen angemessen zu reagieren.³⁰

Überlegungen für die Risikoprüfung

Das Risiko australischer Universitäten sollte nicht ohne Weiteres anhand der Erfahrungen aus dem US‑College-Sport bewertet werden. Für ein derzeit deutlich geringeres Risiko sprechen insbesondere:

• das Fehlen eines der NCAA vergleichbaren Hochschul­sportsystems in Australien,
• die bislang geringe Zahl von Verfahren wegen Gehirn­erschütterungen gegen Universitäten,
• die im Allgemeinen niedrigeren Schadens­ersatzsummen,
• die geringere Verbreitung von Sammelklagen in diesem Bereich,
• die weiterhin bestehenden medizinischen und rechtlichen Unsicherheiten beim Nachweis eines Kausal­zusammenhangs mit CTE,
• die bisherige Konzentration australischer Haftungsfälle auf den Profisport.

Dem stehen mehrere Anzeichen für eine mögliche Zunahme des Risikos gegenüber:

• Die AFL-Verfahren können künftigen Klägern als rechtlicher und prozessualer Orientierungs­punkt dienen.
• Das öffentliche und institutionelle Bewusstsein für Gehirn­erschütterungen und CTE wächst.
• Die regulatorischen Anforderungen und die Erwartungen an wirksame Organisations­strukturen nehmen zu.
• Universitäten treffen gegenüber Teilnehmern am organisierten Sport anerkannte Sorgfalts­pflichten, auch wenn bestimmte Verletzungs­risiken der jeweiligen Sportart immanent sind.
• Fortschritte in der Diagnostik könnten Anzahl und Schwere künftiger Schäden erheblich beeinflussen.

Fazit

Aus versicherungs­technischer Sicht ist das Risiko von Gehirn­erschütterungen an australischen Universitäten derzeit eher als aufkommendes Haftungs­risiko denn als bereits etablierter systemischer Schaden­treiber einzustufen. Es liegt weiterhin deutlich unter dem Niveau des US‑amerikanischen Hochschul­sports. Ausschlaggebend sind vor allem das Fehlen eines vergleichbar kommerzia­lisierten Hochschul­sportsystems, die geringe Zahl einschlägiger Verfahren gegen Universitäten und die im Allgemeinen niedrigere Schadenshöhe.

Die Entwicklung der AFL-Verfahren deutet jedoch darauf hin, dass Australien grundsätzlich einem bereits in den USA erkennbaren Entwicklungs­pfad folgt, wenn auch zeitlich verzögert. Bei der Risiko­prüfung sollte daher weniger auf den bisherigen Schaden­verlauf als auf die Qualität der Organisations- und Schutz­maßnahmen abgestellt werden. Entscheidend sind insbesondere klare Protokolle für den Umgang mit Gehirn­erschütterungen, eine angemessene medizinische Betreuung, geregelte Verfahren für die Rückkehr in den Sport, belastbare Dokumentations­standards und eine wirksame Aufklärung der Sportler. Einrichtungen, die solche Maßnahmen konsequent umsetzen und nachweisen können, dürften ein deutlich günstigeres Risikoprofil aufweisen als solche, die sich im Wesentlichen auf Haftungs­verzichts­erklärungen der Teilnehmer oder auf den allgemeinen Hinweis auf sportimmanente Risiken verlassen.